av_rybin

- увеличенная форма заполнена карандашом,
- бюллетени для переносных урн принесли из какого-то другого места в портфеле,
- задержка после 20:00 на 2 часа (объявлен перерыв),
- попытка выноса списков избирателей, запечатывание их, не дав возможности ознакомиться с ходом подсчета, нарушение процесса подсчета голосов.
После того как его удалили по словам других наблюдателей был осуществлен вброс.

Некоторые видео с участка № 2295:
http://www.youtube.com/watch?v=7AwU7K0pL34
http://www.youtube.com/watch?v=R8Kgm3Dj7Og&feature=mfu_in_order&list=UL
http://www.youtube.com/watch?v=obeqtpXMu1g&feature=mfu_in_order&list=UL

К моменту моего вступления в дело иск был уже составлен (по образцу, предложенному юристами партии ‘Яблоко’) и подан наблюдателем в суд.

Предмет исковых требований – признание незаконным решения участковой избирательной комиссии (УИК) об удалении наблюдателя с участка. Всё.

Я предлагал изменить/дополнить исковые требования – добиваться отмены итогов голосования на этом участке. Но, после долгих обсуждений и колебаний, мой доверитель решил ограничиться только этим конкретным и весьма умеренным требованием.

Сегодня, в 9.40, 22 декабря 2011 г., в Черемушкинстком суде г.Москвы, было рассмотрение этого иска по существу. К сожалению, ни я, ни мой доверитель не пригласили знакомых журналистов – мы оба думали, что и это заседание (предыдущая встреча с судьёй Поповым была 15 декабря) будет чисто «технической». Но нет, как говорят юристы-судебники «процесс - пошел».

Пришли ответчики: от участковой избирательной комиссии – трое мужчин. Председатель – мужчина лет 50-ти, одетый в поношенный свитер и рабочие штаны, безынициативный и по-моему, напуганный. Практически все время молчал, занял место на скамейке зрителей.

Его зам – мужчина лет 30 (впрочем, я не очень разбираюсь в возрастах лиц неславянской национальности). Этот был одет с претензией на моду (узкие в обтяжку джинсы, стильная рубашка), и вел он себя соответственно: до заседания суда юморил с моим доверителем (пока меня еще не было), а в суде пытался поиграть в гляделки – кто кого переглядит. Вообще, он (в отличие от его коллег) был весел (пока не начался спор по существу).

Ну, и третий – самый молодой и самый активный – отдувался за всех. Кажется, секретарь УИКа – парень 20-ти с небольшим лет (кстати, тоже в каком-то непонятном свитере), и, судя по его профессиональной квалификации, не юрист. Впрочем, возможно, что это у нас сейчас такие вот выпускники юридических вузов.

Собственно с формально-правовой точки зрения дело очень простое. УИК в самый ответственный момент подсчета голосов удаляет наиболее активного и неравнодушного наблюдателя – под предлогом нарушения Регламента, утвержденного этой комиссией. Конкретно – за осуществление нерегламентированной видеосъемки: по Регламенту она должна производиться только со штатива, только одним дублем и т.п. Этот Регламент сама же УИК и приняла, заставила всех наблюдателей его подписать. Мой доверитель отказывался – ему сказали: ну, ты с оговоркой подпиши, что с тем-то и тем-то ты не согласен. Он и подписал – с оговорками.

То есть сам механизм нейтрализации ушлых наблюдателей таков: УИК, ссылаясь на п. 5 ст. 3 Закона №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», не имея ни малейших законных на то полномочий принимает решение ограничить права наблюдателей на видеосъемку.

Наблюдатель видит – вот оно, нарушение, и вот нарушение, и вот! Начинает поднимать скандал, снимает это всё беззаконие на видео, а его выдворяют – за нарушение Регламента.

В принципе, с правовой точки зрения дело очень простое: УИК, без каких бы то ни было законных полномочий издает некий документ, который с точки зрения Закона не порождает никаких правовых последствий. Ну, это бы ещё полбеды, но в этом Регламенте вводятся ограничения прав наблюдателей. А в качестве юридического обоснования этого «нормотворчества» - в точности по Оруэллу – дана ссылка на правовую норму, гарантирующую гласность и открытость избирательного процесса - «Деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.»

Значит, если исходить из следования Закону, в суде нужно предъявить текст Решения об удалении наблюдателя, сопоставить его мотивировочную часть с Законом (где подобного рода ограничений нет и быть не может). В свою очередь, ответчик – УИК – ссылается на свой Регламент: мол, мы его приняли, истец его подписал, нарушил, был удалён. ОК.

В кратком и общем изложении смысл моих вопросов представителям УИКа (ответчикам) и их ответов был таков:

1. Вопрос: Объясните, на каком правовом основании УИК вправе был принять этот Регламент и конкретно – ввести такого рода ограничения на видеосъемку.
2. Ответ (дословно): на основании Закона №67 ФЗ.
3. Вопрос: Уточняю свой вопрос – на какой конкретно правовой норме этого Закона?
4. Ответ: мы не помним, какая точно норма… мы сейчас поищем – скажем…
5. Вопрос: ОК, ищите. Следующий вопрос – с какой целью было введено такого рода ограничение на видеосъемку?
6. Ответ: с целью обеспечения гласности избирательного процесса (Старик Оруэлл был прав: ненависть это любовь, мир это война, незнание – сила)
7. Вопрос: Это как, поясните?
8. Ответ: Избирательный процесс – сложная процедура, мы должны обеспечить порядок и т.п. И вообще – (Все втроём) какое он право имел снимать наши лица?!? Он мог снимать нас только с нашего письменного согласия! А мы его не давали!!
9. Вопрос: С чего бы это вдруг он должен получать ваше согласие??
10. Ответ (все втроём): Это вмешательство в нашу частную жизнь!!!
11. Вопрос: На какой правовой норме основано это ваше утверждение?
12. Ответ: Закон №67 ФЗ
13. Вопрос: Вы вообще понимаете, о чём вас спрашивают? Какая конкретно правовая норма этого Закона об этом гласит?
14. Ответ: Вот, мы нашли – п. 12. ст. 64.
15. Вопрос: Будьте любезны, зачитайте, что там написано.
16. Ответ: У нас нет такой возможности – нет с собою текста Закона.
17. Вопрос (судье, открывая ноутбук): Ваша честь, позвольте я найду этот текст и зачитаю.

(получено согласие судьи)

Нахожу, зачитываю:

«Статья 64, пункт 12 Закон "Об основных гарантиях избирательных прав...":
Член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме…»

18. Вопрос: ну, и где в этой статье речь идет о защите личной жизни членов избирательной Комиссии? Или о праве УИКа ограничивать наблюдателей в видеосъемке? Да, здесь речь идет о возможности удаления наблюдателя – но! – за нарушение Закона! С каких это пор принятый вами непонятного статуса документ стал приравниваться к Закону?
19. Ответ: Мы должны обеспечить порядок, мы вправе требовать порядка и т.п.
20. Вопрос: Вы вообще понимаете, о чём я вас спрашиваю? Вопросов всего 3 (три):
    1. На каком правовом основании (конкретной правовой норме конкретного Закона) УИК принял свой Регламент?
    2. На каком правовом основании (конкретной правовой норме конкретного Закона) УИК ограничил наблюдателя в видеосъемке?
    3. На каком правовом основании вы запрещаете наблюдателям снимать вас лично?
21. Ответ: На основании Закона №67 ФЗ.
22. Ответ: Эта песня хороша – начинай сначала… -:)

Далее – прения. Мой доверитель – наблюдатель от 'Яблока' - хоть и впервые в суде, но вполне толково выступил (кратко и по существу). Ну, он весьма неплохо разбирается в этих процедурно-избирательных вопросах. И особенно хорошо он выступил на тему того, что никакой «частной жизни» у членов избирательных комиссий нет и быть не может, поскольку они выполняют публичные функции, причем, добровольно.

Ответчики выступили кратко. Суть выступления: есть Регламент, наблюдатель его подписал, нарушил, был за это удалён.

Далее – реплики. Я добавил, что ответчики не назвали ни одной правовой нормы, которые могли бы обосновать их действия. Сам этот Регламент – «филькина грамота» - просто бумажка, не порождающая никаких правовых последствий. И последнее – нельзя вводить ограничения, не предусмотренные Законом. Право собирать и распространять информацию – вообще из разряда естественных и неотчуждаемых прав, гарантированных Конституцией, следовательно, никто не может быть его лишен даже на основании Закона.

Ответчики добавили опять на тему подписанного истцом Регламента: подписал – значит, согласился (хотя он-то как раз написал, что не согласился).

Ну и всё, а далее – суд удаляется для принятия решения.

Когда судья вернулся и начал зачитывать текст (резолютивная часть), с первых же слов юрист-судебник понимает, какое решение суд принял: «В удовлетворении исковых требований…… (бла-бла-бла)……. …… отказать».

А далее: мыс ли фрагменты сегодняшней переписки с координатором юристов из офиса Яблока.

Смысл-то тогда во всех этих исках - какой? Что бы г-н Явлинский лишний раз мог публично с умным видом заявить, что «партия ‘Яблоко’ мобилизует юристов и ни одного случая фальсификаций не оставит без внимания»?-:)

Общей стратегии поведения - нет, для чего всё это делается - не понятно. Интереса со стороны журналистов - тоже нет. Нет даже желания других наблюдателей с этого участка принимать какое бы то ни было участие в любых судебных разбирательствах с фальсификаторами из избирательной комиссии.

Ладно бы ещё эта работа оплачивалась, или был в этом какой-то иной смысл... А так – и присоединяться к тем, кто считает что "власть должна же нас услышать/понять, что так нельзя"... Так она уже давно всё услышала, и послала нас всех подальше!

Оно конечно: лишний раз попрактиковаться в судебном красноречии, «разделать под орех» фальсификатовров из УИКа и наслаждаться их детским лепетом в оправдание совершенно противозаконной их деятельности, а потом от судьи услышать отказ – наверное забавно, но это - совершенно особый вид интеллектуального садо-мазохизма. Неплохо также с полным моральным правом судью публично спросить: "Ваша честь! Вам не стыдно такие решения выносить? Где же она – ваша Честь?" - это всё, конечно, прикольно.

Только я с большим желанием пойду добровольцем в новую Белую Гвардию - для вооруженного штурма Кремля и здания ФСБ, чем стану ходить на какие бы то ни было согласованные с этой преступной группировкой белоленточные "митинги протеста". Потому что у меня это далеко не первый судебный процесс, когда мне приходится иметь дело с представителями организованной преступной группировки – в погонах и мантиях. И по поводу «правосудия» в путинской эРэФии я давно уже не питаю ни малейших иллюзий.

Мне в ответ из ‘Яблока’:
«Сергей, смотрите.
есть европейский суд, который является одной из наших целей.
есть террор комиссий этими судами
есть заваленные нашими заявлениями суды.
чего раньше не было»

Я: Что-то в упор я не вижу заваливания судов нашими исками.
Да, через 8-10 лет ЕСПЧ таки-примет решение в нашу пользу -:)
"И через 10 лет, когда всё "диско" помрёт,
К нам Modern Talking на гастроли всё же попадёт" (с)
/песенка времён СССР/

А вот если действительно есть желание устроить фальсификаторам "террор", так давайте его и устроим! Именно эту цель обозначим и будем по ней действовать. ОК, я готов. Для этого нужно создать скандал, даже так - СКАНДАЛ!! Тогда без журналистов - ну никак и никуда. И вот лучше бы именно ЭТИМ занялся г-н Явлинский, чем идти (по выражению Б.Акунина) на подтанцовки к Путину и Ко на "президентских выборах".

P.S.-1

Да, и вот ещё что.

Ведь если бы это заявление было удовлетворено, то совершенно никак это никому из жуликов, воров и фальсификаторов не повредило бы. Совершенно никак! Ну, признали бы удаление незаконным – и что с того? Признали – и признали. Собственно, из-за этого я и предлагал истцу от этих беззубых требований вообще отказаться, а требовать сразу отмены итогов голосования.

Так ведь нет же! Власти даже на такую ничтожную малость, на такую совершенно безобидную уступку не пошли! Так что, уважаемые мои сограждане и соотечественники, делайте выводы. Или опять начнутся рассуждения на тему «надо действовать в правовом поле»? Что интересно, такие рассуждения – о легальности и нелегальности методов борьбы (как, впрочем, и рассуждения о праве вообще) - исходят от людей, никогда в ссудах не бывавших, юридического образования и/или практического опыта работы юристом не имеющие. Как буд-то ничего никому не известно ни про «судью» Данилкина, ни про «судью» Боровкову!

А вот я, на правах профессионального юриста, могу заявить, что восстание народа против преступной власти есть его, народа, естественное и неотчуждаемое право – последнее средство против тирании и угнетения: см. абз. 3 преамбулы Всеобщей Декларации прав человека. Т.е. восстание, с точки зрения международного права, есть правовой метод решения проблемы свержения народом преступной власти.

P.S.-2

Вниманию господ журналистов (да и просто гражданских активистов и неравнодушных людей, ощущающих себя гражданами нашей страны)

Если вас, господа, интересуют подробности этого дела, как и других аналогичных дел (а у меня от "Яблока" и их наблюдателей ещё есть предложения и я, несмотря на всю критику позиции этой партии, всё равно готов в этом направлении работать), то я готов дополнительно рассказать все интересующие вас подробности и предоставить документы.